单洁文
近年来，房颤的发病率、危害性持续增长，给个人、家庭及社会带来极大的经济负担。非瓣膜性房颤是缺血性脑卒中的主要原因，可增加脑卒中风险4～5倍[1]。因此，临床治疗非瓣膜性房颤时，采用合理有效的抗凝药物，积极防治血栓栓塞、预防脑卒中风险，则显得十分必要。华法林是第一个用于临床的口服抗凝药物，但剂量变异性大，治疗窗较窄，临床应用受限[2]。利伐沙班为新型的凝血因子抑制剂，性别、体重或年龄对其药物作用影响小。本研究比较利伐沙班和华法林对非瓣膜性房颤的治疗效果，旨在为临床抗凝药物的选择提供依据。
1.1一般资料 选取2018年9月～2019年9月我院收治的96例非瓣膜性房颤患者，按治疗方案不同分为两组。利伐沙班组48例中，男28例，女20例；
年龄35～75(54.61±6.34)岁；
房颤血栓危险度评分(CHA2DS2-VASc评分)为(3.51±0.35)分。华法林组48例中，男25例，女23例；
年龄35～75(55.21±6.28)岁；
CHA2DS2-VASc评(3.48±0.32)分。两组患者性格、年龄等一般资料具有可比性。
本研究经我院医学伦理委员会审批通过，且符合审批标准；
入组患者及家属知情本研究，自愿签署同意书。所有病例经临床表现、体格检查、实验室指标及影像学等综合检查，均被确诊，且近1年内无消化道出血、泌尿道出血、缺血性脑卒中等疾病；
无该研究药物过敏史。排除患有出血性疾病及血小板减少史者。
1.2治疗方法 利伐沙班组患者接受利伐沙班治疗，即口服利伐沙班片(Bayer Pharma AG，国药准字：H 20181081)，10 mg/次，1次/d。
华法林组患者接受华法林治疗，即口服华法林钠片(上海信谊药厂有限公司，国药准字：H 31022123)，初始剂量3 mg/次，1次/d；
连续口服3～5 d后复查国标标准化比值(INR)，根据INR值逐渐增加华法林用药剂量，每次增加剂量为0.50 mg，待INR值在2.0～3.0，即将华法林剂量作为长期维持剂量。待连续测量INR值在2.0～3.0，即改为每月复查1次，并调整华法林剂量。两组均连续治疗6个月。
1.3观察指标 ①比较两组患者栓塞事件发生情况，包括脑卒中、肺栓塞、下肢静脉血栓、心肌梗死；
②比较两组患者出血事件发生情况，包括消化道大出血、大咯血、牙龈出血、皮肤瘀斑、血尿、黑便等；
③比较两组患者不良反应，即为用药不良反应，包括肝肾异常、恶心呕吐、头晕、头痛等。
2.1两组患者栓塞事件发生情况比较 见表1。利伐沙班组栓塞事件发生率8.33%，低于华法林组的27.08%，差异有统计学意义(χ2=5.79，P<0.05)。
表1 两组患者栓塞事件发生情况比较 [例(%)]
2.2两组患者出血事件发生情况比较 利伐沙班组出血事件发生率为6.25%(3/48)，包括牙龈出血1例、皮肤瘀斑1例、黑便1例；
华法林组出血事件发生率为25.00%(12/48)，包括消化道出血2例、牙龈出血3例、大咳血1例、皮肤瘀斑3例、黑便1例、血尿2例；
利伐沙班组患者出血事件发生率低于华法林组，差异有统计学意义(χ2=6.40，P<0.05)。
2.3两组患者不良反应发生情况比较 利伐沙班组出现恶心呕吐1例，头痛1例，头晕1例，失眠2例，不良反应发生率为10.42%(5/48)；
华法林组出现恶心呕吐2例，头痛1例，头晕2例，皮疹2例，失眠2例，不良反应发生率为18.75%(9/48)；
两组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义(χ2=1.34，P>0.05)。
房颤是心律失常主要类型之一，致残率、致死率较高，随着患者病情的增加，其发病率也随之增加[3]。非瓣膜性房颤是房颤的主要类型，是指未合并风湿性心脏病、瓣膜修补或人工瓣膜置换术的患者发生房颤。该类型患者发生缺血性脑卒中的几率升高至2～7倍，而且栓塞事件是致非瓣膜性房颤患者死亡的主要原因。因此，临床治疗非瓣膜性房颤时，常需要采用一种合理、有效的药物进行治疗。
华法林是治疗非瓣膜性房颤的常用抗凝药物，属于一种香豆素类抗凝药物，通过对体内维生素K参与的凝血因子合成途径的抑制，以此起到抗凝效果[4]。利伐沙班是Ⅹa因子直接抑制剂，Ⅹa因子是各种凝血因子中主要类型，位于凝血瀑布内的关键部位，并能催化凝血酶原转为凝血酶。利伐沙班具有高度选择性、竞争性抑制Ⅹa因子，无需由ATⅢ介导，以此能阻断凝血酶原复合物的活化途径，起到显著的抗凝作用[5]。
栓塞事件及出血事件是非瓣膜性房颤患者抗凝治疗时主要不良事件。与华法林相比，利伐沙班治疗非瓣膜性房颤更具安全性，可降低患者出血事件发生率，减少栓塞发生。本研究中，利伐沙班组患者栓塞事件和出血事件发生率均低于华法林组，证明了上述观点。华法林的用药剂量在不同民族、个体间的作用差异明显，过低剂量无法达到满意效果，而过大剂量会造成致命性出血。为了提高华法林的用药安全性，需密切监测INR，随时调整华法林的用药剂量，进而影响临床治疗效果。而利伐沙班使用方便、生物利用度高，无需调整用药剂量，具有较高的用药有效性。药物不良反应评价，两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义。故利伐沙班的应用，具有一定安全性。
综上所述，利伐沙班和华法林治疗非瓣膜性房颤均能获得显著的抗凝效果，但利伐沙班出血事件、不良反应发生率均低于华法林，值得推广应用。
猜你喜欢华法林瓣膜抗凝高分子介入瓣植入，是创新也是颠覆康复(2022年25期)2022-10-05药师带您揭开华法林的面纱保健医苑(2022年4期)2022-05-05防压疮被架在心脏瓣膜置换手术中的应用分析中国典型病例大全(2022年9期)2022-04-19缺血性脑卒中伴房颤患者抗凝现状研究*现代医药卫生(2022年5期)2022-03-19老年人群非瓣膜病心房颤动抗凝治疗现代临床医学(2021年2期)2021-03-29抗凝治疗对心房颤动相关轻度认知障碍的影响心肺血管病杂志(2020年5期)2021-01-14“烂”在心里大学生(2017年10期)2017-10-23与华法林联用7大错误案例分析健康管理(2017年7期)2017-09-22Mutually BeneficialBeijing Review(2016年32期)2016-08-30质子泵抑制剂对华法林抗凝效果影响的研究进展药学与临床研究(2015年5期)2015-03-06
